◆はじめに
◆死刑関係のニュースや言論
◎最新5件
◆光市事件
◆刑事裁判一般
◆死刑について
◆労働問題
◆その他
]]>◆死刑関係のニュースや言論
◆死刑関係の言論
ネット右翼系がはしゃいでいるようだが、またいずれ、委細気にせず堂々と復帰して頂きたいと切に願う。
]]>
TBSニュース 2007年10月10日(水) 09時10分
------
国際会議で死刑廃止求める声相次ぐ
１０月１０日は、世界死刑廃止デーです。死刑制度に関する国際会議がポルトガルで開かれ、死刑を続ける日本などに対し、廃止を求める声が相次ぎました。
「全ヨーロッパが死刑制度に強く反対します」
死刑制度に関する国際会議は、人権問題などの協議機関である欧州会議が９日、リスボンで開催したもので、ポルトガルのソクラテス首相をはじめ閣僚、ＮＧＯなどが参加しました。
会議では、参加者から、「死刑は残酷な人権侵害」「犯罪抑止の効果はない」などと死刑制度の廃止を求める意見が相次ぎました。
「日本が突然死刑を執行をしたことに、我々は失望せざるを得ません」（会議参加者）
死刑制度を法律上、あるいは事実上廃止している国が合わせて１３０カ国にのぼる一方、死刑を続ける国は６７カ国で、とりわけ先進国の日本とアメリカが象徴的な存在とされています。
「日本は、世界の文化発展に非常に貢献をしています。その日本が時代遅れなのは大変残念だ。いずれ日本も死刑を廃止し“文明国”となる日が来るでしょう」（デイビス欧州会議事務総長）
さらに、先の鳩山法務大臣による「死刑自動化発言」も日本への風当たりを強めています。
「鳩山法相の言葉を聞いて私は驚愕し、呆れ返りました。彼に言いたい。『あなたが部下に処刑を命じているのですよ』と」（国際人権団体の人）
世界の大きな流れは、明らかに死刑廃止に向かっています。では、日本は今後どうするのか、少なくとも議論を深めていく必要があると言えます。（10日06:40）
今枝仁ブログ 2007年10月8日(月) 08:30 「拝啓 橋下徹殿 ３」
②については、「たかじん」を見た人はおそらく約１０００万人、そのうち懲戒請求をなしたのは３００人強（４０００件と言っても同じ人が複数の弁護人に対しなしている）です。
貴方の理屈からすると「２割、３割ならともかく」と比較にならない、１００００人に１人以下の割合で「もう無視すべき程度」ということになりませんか。
「私は、橋下弁護士に対して、以下の点について教えて欲しいと思っています。
（１）橋下弁護士は、テレビでの問題発言において、弁護団の主張内容が非常識であることが、懲戒事由になる旨発言し、懲戒請求を扇動したように見えるのだが、それで間違いないか。違うというのなら、そのような印象を多くの視聴者が受けたことについてどう思うか。
（２）その後の記者会見で、弁護団の主張内容が１，２審から変更したことについて、説明義務違反があり、世間の不信を招いたことが懲戒事由にあたる旨、説明していたが、何故に、テレビではそのように説明しなかったのか。何故に橋下弁護士の主張内容は変遷しているのか。
（３）橋下弁護士は、自身のブログ上、今枝弁護士に対して、「世間が求めていた情報は、疑念は、差し戻し審で主張の変更をあそこまでするのであれば、１審、２審は何をやっていたのか？ただ一点それに尽きます」と言っているが、テレビで問題発言をした際の主張、その後の記者会見で行った主張から、さらに変遷しているのではないか。そのように言い切れるのはどういう根拠か？世論調査でもやったのか。
（４）上記に引き続いて「被害者遺族も、そこに一番悔しさや虚しさを感じ」と断定しているが、根拠は何か？ 本村さんに確認したのか？
（５）橋下弁護士は、自身のブログ上で、「原告らも世間に説明する必要性をやっと感じたようです」といっているが、従前から本を出版し、記者会見を開いていたことはどう考えるか。記者会見で説明しても、取り上げてもらえず、メディアにのらない可能性についてはどう考えるか。また、橋下弁護士がバッシングを煽った結果、脅迫などが相次ぎ、これを止めてもらうために、やむを得ずネット上で更なる説明をしなければならない立場に追いやられたとは考えないのか。
（６）説明義務は、裁判の公開の原則によって、法廷で行うことにより果たされるのが現在の憲法なのではないか。これ以上に説明義務を課すことによる事件関係者のプライバシー侵害はどう考えるか。
（７）説明義務を問題にするのであれば、何故に、橋下弁護士において、テレビで、刑事弁護人の職務、司法の独立などの理念を説明しなかったのか。橋下弁護士自身に説明義務違反はないのか。
（８）また、懲戒請求は、濫用すると虚偽告訴罪、業務妨害罪、損害賠償請求の対象になるものであるが、何故に、これを説明しなかったのか。橋下弁護士自身に説明義務違反はないのか。
（９）懲戒請求が大変な手続であることを知らずに請求してしまった視聴者が多数いると思われるが、これらの人に対して謝罪はしないのか。謝罪することが「一般人の常識」「マナー」なのではないか。
（１０）自身が懲戒請求しない理由について、従業員を養っていかねばならない、手間暇が大変である、と言っているが、４０００件の懲戒請求をした素人の人たちの方が手間暇が大変ではないか。これらの人たちも汗水を流して働いているのではないか。
（１１）弁護団の主張内容が非常識であるとして、世論を扇動したのは橋下弁護士ではないか。刑事司法に対する社会の信用を失わせた点について自身の責任はないのか。
（１２）橋下弁護士自身は、弁護団の主張内容について、どの程度の調査をしたのか。弁護団は２００６年１０月に、光市事件についての本を出版しているが、これを読んだ上でのテレビでの発言なのか。テレビで発言する前に、同じ弁護士であるのだから、せめて電話でも、弁護団に事件内容を確認するべきであったのではないか。調査義務を尽くさなかったと言われてもやむを得ないのではないか。仮に調査していたとするのなら、なぜその内容をテレビで説明しなかったのか。
（１３）テレビでは、何万、何十万と懲戒請求が行われれば、弁護士会は処分を出さざるを得ない、と発言しているが、数の問題ではないのではないか。橋下弁護士自身、懲戒請求を起こされたことがあると発言しており、それが大変に手間暇がかかることも自認する発言を行っているが、何万、何十万もの懲戒請求がなされれば、業務の妨害になることはわかっていたのではないか。弁護団に懲戒事由があるか否かにかかわらず、無用に多数の懲戒請求が殺到すれば、それだけで業務妨害になるのではないか。弁護団の活動の妨害になることにより、刑事裁判で真実追究が不十分になることの責任は感じていないのか。
（１４）懲戒請求に世論を反映させたいというのであれば、橋下弁護士が懲戒請求を行い、一般市民から署名や手紙などを集めて証拠として提出すればいいのではないか。大量の懲戒請求を行う必要性はないのではないか。
（１５）橋下弁護士は、テレビで、世論というものは正しい、と発言しているが、果たしてそうなのか。世論はヒットラーのような一人の人の扇動によって簡単に変わるものではないか。世論は移ろいやすいものであるが、世論が変われば、橋下弁護士の考えも変わるのか。それは信念のない態度とは言えないか。ナチスドイツでユダヤ人を虐殺した当時の世論というのは正しかったのか。司法の役割には、このような人権弾圧に対して、世論に屈せずに人権を守ることにあるのではないか。人権を守る局面において、世論を配慮するということは、世論による人権侵害を認めることになるのではないか。人権というのが自然権であることと矛盾しないのか。
（１６）今回の騒動で、本村さんは不快感を示されたそうであるが、これをどう思うか。ブログ上でも公式に謝罪するべきではないか。これが「一般人の常識」「マナー」ではないか。
（１７）ブログ上で、懲戒請求者に対し、懲戒理由を答弁書の内容に合わせて修正するよう示唆しているが、裁判用の卑劣な工作と言われてもやむを得ないのではないか。
（１８）橋下弁護士の言う「世間の風」「空気」というのは一体何なのか。どうやって実証するのか。それが自らわかっているように発言しているが、傲慢ではないのか。世論調査でもしているのか。
（１９）橋下弁護士は、８月６日に開かれた弁護団の緊急報告集会に出席しているが、そこで「A」弁護士は、以下のように発言している。
「４９期のAなんですが、弁護団に対する懲戒請求のきっかけは僕がつくったものだと思っています。これについて、僕は、弁護士の懲戒請求、特に品位を害する行為というのは廃止すべきだということを常々言っていまして、去年、おととしも、もう名前は忘れましたけれども、おととしぐらいの大阪の弁護士会の会長ともさんざんもめまして、一々僕がメディアで言っている発言について市民からクレームが来たことについて、毎回毎回呼び出しに応じて弁明書を出さされて応答しなければいけないなんてことをやっていたら何もできないと。そのときに、弁護士会のほうが、弁護士たる者、一般市民からあらゆる行動について干渉を受けるんだというような報告で、結局、僕は弁護士会の呼び出しに応じずに、文書による注意文という形で文書が送られてきまして、それをもとにして、そうであるならばと、これは弁護団の方々には申し訳ないんですけれども、あらゆる行動について、一般市民の監視下に置かれるのであればということで、テレビで発言したということが一つのきっかけでありまして、そこでいろんなご迷惑、特に家族の方に危害が及んでいるということでありましたら、この辺は申し訳なくは思っていますが、そういう経緯がありました。」
これは橋下弁護士の発言ということでいいか。以下、橋下弁護士の発言であるという前提で質問を続行する。
（２０）橋下弁護士は、懲戒請求手続を廃止するよう従来主張していたことになるが、弁護士会の自治による独善を主張している現在の態度と矛盾しないのか。
（２１）弁護士会による注意処分を受けたことで、何故に、「そうであるならばと」、弁護団に対する懲戒請求を呼びかけることになるのか。弁護士会に対する反感を、弁護団に転嫁したと言われても仕方がないのではないか。
（２２）橋下弁護士は、懲戒請求のきっかけを作ったことを自認しているのではないか。答弁書で、呼びかけと懲戒請求がなされたことの因果関係を否定しているようであるが、矛盾するのではないか。因果関係を否定することは、視聴者に対する裏切りになるのではないか。
（２３）橋下弁護士は、自己の責任を認めず、ブログで、上からの目線で今枝弁護士その他弁護団を批判しているが、橋下弁護士がブログでよく言っている自分が「絶対的な正義と勘違いしている」ということになるのではないか。独善的と言われてもやむを得ないのではないか。カルト弁護士という言葉は橋下弁護士にあたるのではないか。「弁護士には謙虚さが必要」とよく言っているが、橋下弁護士はこれで謙虚と言えるのか。
（２４）民事訴訟で、なぜ出廷しないのか。「弁護士同士の痴話喧嘩に過ぎない」などとブログで書いているが、４０００件の懲戒請求をしてしまった人たちに失礼ではないか。本村さんにも失礼ではないか。「書面の交換に過ぎないから公開法廷でも傍聴者にわからない」というが、裁判所の心証が開示されることもあり、公開されない電話会議では、一般市民に対する「説明義務」が果たされないのではないか。
（２５）ＦＡＸを９０枚、事前に電話することなく、いきなり送るのは、「一般の常識」からして「マナー」違反ではないか。ブログでは、原告らがマナーに欠けるからなどと言っているが、原告らが橋下弁護士に対してマナーに欠けたことをしたことがあったのか。また、ＦＡＸを送ったのは原告らではなく原告らの代理人弁護士ではないのか。
（２６）電話会議は、携帯電話による会議も可能であり、法廷に出廷しないで電話で会議をする橋下弁護士の方がフレキシブルに期日を合わせるのが「一般の常識」であり、「マナー」なのではないか。
（２７）今枝弁護士が、ブログ上で事件の詳細について説明したことについて、橋下弁護士は、本村さんが、複雑な心境を示したことに反応して、自己のブログ上で「絶対にやってはいけない」と今枝弁護士を批判しているが、主張変更の理由についての説明責任があると言っていたのは橋下弁護士ではないか。事件の詳細について説明しなければ、主張変更の理由をきちんと説明できないのではないか。今枝弁護士を追い詰めたのは橋下弁護士ではないか。
（２８）答弁書において、大阪弁護士会会長や、最高裁判事のことを名指しで酷評しているが、このような答弁書をインターネットで公開することは名誉毀損にあたるのではないか。「一般の常識」からして「マナー」違反ではないか。
（２９）今枝弁護士が、記者会見の際に涙を流したこと等について、「民意の力は重要」「これまで横暴極まりなかった弁護人らに対して・・・謙虚になる態度を芽生えさせたのです」「原告らを改心させました」等、見下した勝利宣言をしているが、橋下弁護士が煽った大量の懲戒請求等によるバッシングで辛い思いをしているからとは考えないのか。何故にわかったような発言をするのか。他の弁護士を「○○カス弁護士」「カルト集団」「世間の風を知らないお坊ちゃん」などということも含めて、橋下弁護士の言う「俺様は偉いんだ」という態度ではないのか。
（３０）８月６日の弁護団の緊急報告集会で、橋下弁護士は、「安田弁護士が最高裁の弁論を欠席したこと、これは究極の弁護方針として、弁護戦術として、これはもうもっともだと思うんですが」と発言しているのではないか？
最高裁の弁論欠席については何ら問題がないという認識でいいか？
（３１）同じく、８月６日の弁護団の緊急報告集会で、橋下弁護士は、「弁護方針については十分理解できたつもりですが」「新しい証拠に基づいて主張が変わるんだったら、これはもうやむを得ないと」と発言しているのではないか。
弁護団の弁護方針、主張の変更については何ら問題がないという認識でいいか？
（３２）橋下弁護士は、ブログで「主張の変更の理由、すなわち１審・２審の弁護士は何をやっていたのかきっちりと説明しろと言ってるんだ。その上で、刑事裁判制度を守るために、主張の変更を行うが、この点理解して下さいと、被害者遺族に謝罪し、説明しろってことなんだ。」と言っているが、これまで自身の事件で、主張を変更した場合には、被害者に謝罪し、説明してきたのか？ また、民事事件でも、同様のことをやってきたのか？
（３３）橋下弁護士の刑事弁護の経験如何。殺人事件の刑事弁護はやったことがあるか。あるとして、死刑が争われた事件をやったことがあるか。
（３４）殺人事件の被害者弁護をやったことがあるか。
以上について、私のみならず、他の一般の方々も疑問に思うのではないかと思います。私は、橋下弁護士には、以上の点について速やかに一般社会に対して説明すべき「説明責任」があると思います。」
●No.63 kamov さんのコメント | 2007年09月28日 06:37 | CID 82944 （Top）
>No.62 サムソナイト さんのコメント
>今枝さんも拳銃で銃弾撃ち込まれた犯罪被害者です。
>しかも犯人が捕まらず目的も分からないので、いつまた狙われるとも限りません。
犯人が捕まっていないのは確かですが、目的は多少は推測できます。 今枝氏は確かその当時ヤクザの大親分を裏切った元ヤクザを依頼人に持っていましたので。
問題は、というか感情的レベルとして問題なのは、その当時はどうかちょっと不明ですが、現在又は過去にそのヤクザの大親分の代理人である人が現弁護団に居るということです。
理性的には依頼人は依頼人、代理人は代理人ということなのはわかりますが、おそらく私ならばどちら側であっても大なり小なりわだかまりを感じざるを得ないところだと思います。
こういう感情を理性で切り離し職務を遂行できるという弁護士という人種に尊敬を覚えるとともに、外野が感情面でその職務に言及するべきではないということを実感させるものでもあります。
●No.71 今枝仁 さんのコメント | 2007年09月28日 13:22 | CID 83090 （Top）
kamovさん
私がその事件で弁護したのは、ヤクザじゃなく、解体業協会の会長です。 世間から見たら同じようなもの、ということであれば悲しいです。
その人が、広島最大の暴力団組長が逮捕されるきっかけを作った、というのは事実ですが。
またそのことが銃撃の理由かどうかは分かりません。
私は広島被害者支援センターの監事をしており、被害者代理人として加害者と対決をすることもほかにも多いので。 相手が暴力団や愚連隊ということも多々あります。
●No.72 今枝仁 さんのコメント | 2007年09月28日 13:27 | CID 83098 （Top）
連投失礼。
新手の脅迫行為（と思えるもの）を受けました。
自称「精神障害者」と名乗る方がアポなしで事務所に来て、「自分が今から凶悪犯罪を実行したら、責任能力なしで弁護してくれるのか。」と言われました。 私は直接対応しておらず、事務員が捕まっていただけですが。 その方は、本田先生や安田先生にも連絡しているようです。
●No.75 今枝仁 さんのコメント | 2007年09月28日 17:46 | CID 83181 （Top）
今日は具体的な脅迫が１０件以上に達しました。
警察の警備を強化してもらうことにします。
1)事件の経緯
2)争点
3)押さえておきたいポイント
4)流布している偏見・都市伝説
5)基本的なソース・リンク
「法相は人間の資格ない」＝亀井静香氏]]>
国民新党の亀井静香代表代行は２６日午後の記者会見で、鳩山邦夫法相が死刑執行をめぐり「法相が絡まなくても自動的に進むような方法を考えたらどうか」と問題提起したことについて、「鳩山氏には法相の資格もなければ、人間の資格もない」と厳しく批判した。
時事通信 2007/09/26-16:37